2009/02/14初版；2017/11/30修訂(重編版面，移除超連結，增訂藏文並採泰式分散對齊，此段無ཏྲེ་ཧོར།版四家注)
論之本文——p. 12404
他所攝者謂他妻妾，具法幢者謂出家女，種姓護者謂未適嫁，父母等親，或大公姑，或守門者。或雖無此，自己守護。若王若敕而守護者，謂於其人制治罰律，於他已給價金娼妓，說為邪行，顯自給價，非欲邪行。大依怙尊，亦作是說。
p. 12406
tib. p. 16705
།གཞན་གྱིས་བཟུང་བ་ནི་གཞན་གྱི་ཆུང་མའོ། །ཆོས་ཀྱི་རྒྱལ་མཚན་ཅན་ནི་རབ་བྱུང་མའོ། །རིགས་ཀྱིས་བསྲུངས་པ་ནི་བག་མར་མ་སོང་བ་རང་གི་ཕ་ལ་སོགས་པའི་གཉེན་ནམ་གྱོས་སྒྱུག་གམ་སྒོ་བསྲུང་ངམ་དེ་དག་མེད་ན་རང་གིས་ཀྱང་བསྲུངས་པའོ། །རྒྱལ་པོ་དང་བསྐོས་པས་བསྲུངས་པ་ནི་དེ་ལ་ཆད་པའི་ཁྲིམས་བཅས་པའོ། །གཞན་གྱིས་གླ་གཞལ་བའི་སྨད་འཚོང་ལ་ལོག་གཡེམ་དུ་གསུངས་པས། རང་གིས་གླ་བྱིན་པ་ལ་ལོག་གཡེམ་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། ཇོ་བོ་ཆེན་པོས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བར་གསུངས་སོ།།
tib. p. 16710
論源紀錄——
T30 No. 1579
彌勒菩薩說
三藏法師玄奘奉 詔譯
《瑜伽師地論》卷第八〈本地分中有尋有伺等三地之五〉
復次欲邪行者者。此是總句。於諸父母等所守護者。猶如父母於己處女。為適事他故。勤加守護。時時觀察。不令與餘共為鄙穢。若彼沒已。復為至親兄弟姊妹之所守護。此若無者。復為餘親之所守護。此若無者。恐損家族。便自守護。或彼舅姑。為自兒故勤加守護。有治罰者。謂諸國王。若執理者。以治罰法。而守護故。有障礙者。謂守門者。所守護故。此中略顯未適他者三種守護。一尊重至親眷屬自己之所守護。二王執理家之所守護。三諸守門者之所守護。他妻妾者。謂已適他。他所攝者。謂即未適他。為三守護之所守護。
分析者按——
分析者自忖，《廣論》本文自是宗大師為馬鳴阿闍黎於非應行所說義而作之闡釋，亦當與《瑜伽師地論》相關卷分相符，故試摘〈本地分〉所說加以比較。
一、
《廣論》：他所攝者謂他妻妾。……於他已給價金娼妓，說為邪行，顯自給價，非欲邪行。
〈本地分〉：他妻妾者。謂已適他。他所攝者。謂未適他。為三守護之所守護。
分析：首先確立此段本文是以「行不應行所有婦女」而言。宗大師闡釋馬鳴菩薩所云「他攝」義作「謂他妻妾」，亦即今曰「有夫之婦」之謂也。然就分析者於〈本地分〉文義之理解，「他所攝者」是指「謂即未適他。為三守護之所守護」者，亦即「有三種守護之未婚女子」，此中三種守護如〈本地分〉云。至於〈本地分〉中所說「他妻妾者。謂已適他。」，分析者以為應對應於馬鳴菩薩所云「他已娶」，那麼，《廣論》本文所引馬鳴菩薩云「……他已娶娼妓……」則應作「……、他已娶、娼妓、……」理解。顯然，馬鳴菩薩認為不論他已給價金或自給價，嫖妓是不應行事。但是，宗大師闡釋「於他已給價金娼妓，說為邪行，顯自給價，非欲邪行。」似乎有極大差異。
二、
《廣論》：具法幢者謂出家女
《瑜伽師地論》卷第六十〈攝決擇分中有尋有伺等三地之三〉：「復次行不應行中。若母母親委信他妻。或住禁戒或苾芻尼或勤策女或復正學。如是一切由其事故名重欲邪行。」
分析：雖未在〈本地分〉當中閱讀與具法幢者相關之文句，然〈攝決擇分〉所云「苾芻尼或勤策女或復正學」皆屬具法幢者。分析者目前未能確定〈攝決擇分〉中之「住禁戒」是「受持齋戒中」，或是「受禁制中」？
三、
《廣論》：種姓護者謂未適嫁，父母等親，或大公姑，或守門者。或雖無此，自己守護。
〈本地分〉：於諸父母等所守護者。猶如父母於己處女。為適事他故。勤加守護。時時觀察。不令與餘共為鄙穢。若彼沒已。復為至親兄弟姊妹之所守護。此若無者。復為餘親之所守護。此若無者。恐損家族。便自守護。或彼舅姑。為自兒故勤加守護。
分析：分析者消文時，根據《國語辭典》釋「公姑」為「公婆」，所以據此理解「謂未適嫁，父母等親」是針對未婚女子，「大公姑」是針對已婚女子。然而，從〈本地分〉文中之「或彼舅姑。為自兒故勤加守護。」理解，似乎仍是對未婚女子而言。
四、
《廣論》：若王若敕而守護者，謂於其人制治罰律
〈本地分〉：有治罰者。謂諸國王。若執理者。以治罰法。而守護故。
分析：此段理解無礙。
五、
《廣論》：於他已給價金娼妓，說為邪行，顯自給價，非欲邪行。
分析：尚未於《瑜伽師地論》中閱得相關文句。
沒有留言:
張貼留言